【初選47人案・審訊第 110 日】

【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，被控「串謀顛覆國家政權」罪，16人不認罪，今（21日）踏入審訊第110天。李予信繼續作供，表示超區初選落敗、宣布不參與立法會選舉後，7月底獲時任黨魁楊岳橋指示報名參選港島，理解楊當時因DQ憂慮而作出準備。李指郭榮鏗、楊岳橋和郭家麒三人被DQ後，楊一度要他停止申請，惟他已交表、未能取回表格，向楊表示「好 frustrate」，楊則回答「阿信，it’s OK」，李其後得悉原參選港島的鄭達鴻同被DQ。不過李表示，理解他並非鄭達鴻的「Plan B」，他交表前亦不曾諮詢或通知鄭達鴻。此外，原表示擬不作供、參選衞生服務界的余慧明，其代表大狀指索取指示後，余將會作供。余為本案最後一名被告。

辯方透露原擬不作供余慧明擬作供

甫開庭，代表鄒家成的大律師陳世傑表示，鄒另所涉的7.1佔領立法會案，擬於本周三（23日）下午進行案件管理聆訊，問本案能否於當天下午休庭。法官陳慶偉指待他想想，但據現時進度，案件有可能於周三完成。不過代表本案最後一名被告、原表示擬不作供的余慧明的大律師石書銘即表示，收到指示余慧明將會作供，辯方案情或需數天時間處理。陳世傑臨散庭時表示撤回申請，指鄒毋須出席該次聯訊。

▲ 余慧明，2021年7月28日曾一度獲准保釋。（資料圖片）

李稱楊岳橋指示報名參選港島、惟楊3人被DQ後被要求停止申請

參選超區的前公民黨東區區議員李予信繼續作供，他早前供稱於超區初選落敗，於7月15日宣布不參與正式選舉，李今同意於2020年7月30日報名參與港島區立法會選舉，而他不曾參與港島區初選。李解釋，他於7月29日中午收到時任黨魁楊岳橋電話通知，指黨有機會徵召他參與港島區選舉。當時該區由鄭達鴻出選，李理解楊當時因DQ憂慮而作出一些準備，故在前一日要準備提名。

李指當晚至翌日早上仍在找提名，取齊提名和填好表格後便等候指示，當時公民黨未有人被DQ。李並指7月30日下午約1時，楊岳橋致電他「叫我去入紙報名喇，可以」，李遂與助理一起到上環選舉事務處，約兩時多開始進行申請程序，提交逾100個提名及公民黨予他的5萬元現金按金。

李指完成手續後獲發收據，行出大廳時便收到楊岳橋指示，當時郭榮鏗、楊岳橋和郭家麒已被DQ，楊「叫我去停止呢個申請動作」。李指他即回頭找職員，「就話我啱啱遞完張 form，但我而家想收返個申請」，惟職員拒絕，表示根據制度，退選只能透過正式申請一份退選申請書辦妥。李指職員其後給他一份文件，但記不清楚是否該表格，他並告訴楊岳橋「我收唔走嗰張申請」，「我向佢表示好 frustrate，因為攞唔返」，楊則回覆「阿信，it’s OK」，並叫他先回公民黨總部，容後再商討。李並於當天近4時、尚在選舉事務處時收到鄭達鴻被DQ的消息。

▲ 李予信

李稱立法會截止報名日 曾陪梁嘉善報名新西

李予信同意，當晚約7時楊岳橋召開記招，交代有關DQ事宜，當時無人有時間再商討他收回申請一事。至記招完後，楊岳橋着李「hold 住個申請先，聽朝再算」。至7月31日的立法會正式選舉截止報名日期，李稱當天中午到曾獲通過排楊岳橋新東名單第二的梁嘉善辦公室，因他理解當時的討論「係究竟其他選區嘅好似我呢個情況徵召嘅人，報唔報名好」。李同意，理解梁嘉善同樣為被公民黨徵召的人，但不肯定其會員狀態。

李續指，看到梁收到指示要去報名參選新界西，並指「因為我係唯一一個一早報咗名嘅徵召者，所以31號我淨係坐喺度睇嘅啫」，並陪伴梁去報名。李在法官追問下指當時無人指示他要做什麼，「我純粹係陪伴佢，因為大家都係徵召者」，不過同日傍晚，政府宣布將選舉延後一年。

▲ 梁嘉善（資料圖片）

李稱理解不是鄭達鴻「Plan B」、交表前不曾諮詢或通知鄭達鴻

辯方大律師關文渭續展示選舉事務處的文件，顯示「Te-wing chi（戴穎姿）」於7月31日報名港島區。李理解戴與公民黨有關係，指於2016年認識戴，她當時為公民黨實習生，至2020年「應該係」鄭達鴻競選團隊員工，因他4至5月中探討成為鄭名單第二時曾在鄭的辦事處見過戴。

李續指，不知道戴是否被公民黨徵召參選和是否代表黨參選，也不知道她是否鄭達鴻「Plan B」。至於李本人，「我理解我唔係鄭生嘅Plan B」，但除他以外當時不知道公民黨有派其他人參選港島。

關文渭續問，李是否從無被DQ，惟法官即打斷指當時選舉已延期。關續指，但李已交表，可於翌日被DQ，法官陳慶偉笑言「我不認為公務員是那麼有效率」，法官陳仲衡亦着辯方要現實。陳慶偉並指，認為辯方提出戴小姐的議題是完全與案無關。關續表示完成主問。

代表鄭達鴻的大律師黃宇逸其後進行盤問，李予信同意，他提交正選提名表格前不曾諮詢或通知鄭達鴻，亦不知鄭曾否被任何公民黨的人諮詢或通知。

▲ 左起：楊岳橋、鄭達鴻、李予信（資料圖片）

【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，被控「串謀顛覆國家政權」罪，16人不認罪，今（21日）踏入審訊第110天。李予信今接受控方盤問，就楊岳橋於公民黨記者會指若政府不回應五大訴求，否決每個法案和撥款是「莊嚴承諾」，李指黨內議員以往也有投票不一致的情況，「so far 冇嘢可以 bound（綑綁）到所有公民黨立法會議員一致去投票」，亦認為該承諾未必會兌現。李又指就否決財案立場與黨不同，但無公開表達，遭法官質疑如他沒有黨的支持便「什麼也不是」，他要跟從黨立場。惟李指其政綱已反映他以選民利益為先，若黨不批准他豁免跟黨立場投票，「我都會照跟自己意向投票，就即管睇吓個黨有啲乜嘢嘅後果畀我。」

李又指，《國安法》條文頒布後，認為提及否決權的政綱或違法，即通知團隊停派舊單張並設計新單張，將含有公民黨政綱的內容「全部放棄」。李又指，除目標議席外不知超區初選有其他協議，指多年來協調均談及議席和配票策略。李亦指他無收過超區協調文件，主控萬德豪指他至少有看過，惟法官李運騰質疑控方說法有何證據，指李並無被搜出該文件，「你是代表控方，你指出案情時要有基礎。」

控方質疑公民黨記者會非推廣選民登記 李指選民登記可助爭議會過半

參選超區的前公民黨東區區議員李予信今早完成主問，由主控萬德豪進行盤問。就前黨友鄭達鴻早前供稱黨團負責立法會最前線政策，李指「我當時咁樣猜測，但 actually 係點樣我唔清楚」；至於鄭稱黨團凌駕執委會，李亦稱不知道兩者互動實際上是怎樣，「無從評論邊個高權力啲。」

就公民黨3月25日記者會，楊岳橋提到若特首不回應五大訴求，「公民黨係會同佢唔客氣⋯⋯以後政府每一個法案、財政撥款申請，我哋都會否決，呢個亦都係一個莊嚴嘅承諾」，而政府如仍不退讓，也會「義無反顧」否決預算案，並希望能促成35+「一齊否決」預算案。公民黨事後將記者會摘要於 Facebook 發布，李同意有轉發該帖文。

▲ 梁家傑（左）、楊岳橋（右）（資料圖片）

萬德豪續質疑，李於記者會上手持「議會過半 實現五大訴求」的紙牌，指記者會並非如李所說是關於選民登記。李不同意，指屬論述層面、是選民登記一部分，理解「選民登記係可以貢獻於爭取議會過半呢個目標」。

控方欲追問時，陳慶偉稱理解李指該些紙牌是用來吸引人做選民，李同意，並指黨推廣選民登記是想更多人支持民主派。李運騰指，尤其是想人支持公民黨？李指「可以咁講」，但會上訊息提及尊重、團結，「我理解就係有個大局觀喺度」，即取得議會過半。萬指若過半便可落實五大訴求？李稱「我哋唔知係咪真係落實到」。

李重申記者會訊息混合、發言者有矛盾

李予信早前形容，記者會訊息「混合」，楊岳橋等稱否決所有撥款，但郭家麒又指預算案合理會支持。萬續質疑，據楊岳橋記者會上說法，很清楚（crystal clear）公民黨立場就是否決預算案爭取五大訴求，並非李所說的「混合訊息」。李不同意，指「有好多人講嘢」。陳慶偉追問，雖然其他人說了不同的話，但公民黨於記者會的立場還是很清楚？李運騰亦問，不同人的訊息並沒有彼此矛盾？李均不同意，認為有矛盾，但同意主題是清楚。

李稱黨議員投票不一致、理解公民黨「未必兌現」否決財案「莊嚴承諾」

萬德豪續問，李予信曾否告知楊岳橋，若他當選後不會跟隨黨立場，否決預算案以爭取五大訴求。李指他無這樣說過，但公民黨以往也有出現「議員投票唔一致」的情況，「so far（至今為止）冇嘢可以 bound（綑綁）到所有公民黨立法會議員一致去投票」，他當時亦有此理解。

法官陳慶偉問，但以往公民黨議員有不同投票立場時，黨有作出過「莊嚴承諾」嗎？李指不記得。陳續指，莊嚴承諾並非「口輕輕」許下、應該被兌現，否則就會令選民失去信心，因此公民黨3月許下此莊嚴承諾時，完全是打算兌現。惟李指「我理解係未必會兌現」。

萬德豪續問，公民黨以往曾許過多少「莊嚴承諾」？惟李運騰指，李予信只於2018年入黨，問題是否對他公平。李予信續在追問下，指公民黨在2018至2020年曾做過很多承諾，李運騰追問，但重要到會召記招表明作出莊嚴承諾？李再指不記得。陳慶偉亦提到，3月25日記者會上黨魁楊岳橋和黨主席梁家傑均坐在中間，問李看過多少次這樣的安排？李指二人份量較高，公民黨開記招時都是坐中間。

官質疑李過往均跟黨立場、惟至控罪核心始稱不跟 李指政綱有反映

陳慶偉續指李予信是公民黨的鐵粉（die-hard fan），一直跟從黨的立場（line），那為何7月時改變？李指他入黨前一直關注公民黨，成為支部會員後很多工作、守則和政治原則上，也會參考公民黨的說法、他亦同意；但就否決預算案的立場，「其實喺嗰個 moment，我係有唔同嘅。」

陳慶偉指他就是要測試李，並追問若李一直跟從黨路線，為何偏偏在本案控罪的中心議題（centre issue of the charge），才有不同的做法？李解釋：「因為依個部分就直接同我想參選做立法會議員嘅初衷好有關係，而依樣嘢係我之前未 encounter（遇上）過嘅。」陳慶偉續指，若不是鄭達鴻「拍膊頭」，李不會成為區議員，又指「我不是要貶低你，不過沒有公民黨的支持，你什麼都不是（“Without the support of the Civic Party, you are simply — put it this way, I am not trying to be derogatory — nobody.”）」，李說：「可以咁樣講嘅。」

陳慶偉續指，李予信決定參選時需要黨的支持，因此要跟從黨立場，亦從沒有向公眾提及他不會跟黨否決預算案。李指他對公眾所有講法和訊息，都是根據其參選理念和原則，「無論喺公開嘅發言、單張、文宣、論壇，我嘅訊息都係一致同清晰」，但承認無公開講過，不會跟從黨立場否決預算案以爭取五大訴求。陳慶偉即說：「但你可以，不是嗎？在你新印的單張，你可以說我以選民利益優先，不論黨的立場如何。」李指「依個訊息我從來都係咁樣強調」，他未必用文字直接表達，但政綱內容有反映，均清晰談及整體社會市民利益和他特別關注的群體。

李稱理解黨資助有考慮其政綱、若申豁免投票不獲批 仍會跟自己意向投票

鄭達鴻早前稱，公民黨有豁免跟隨黨立場投票的機制。李續同意，若不跟隨黨立場投票須申請豁免，未必會批准，而若不獲批，「我都會照跟自己意向投票，就即管睇吓個黨有啲乜嘢嘅後果畀我」，但承認當時沒有提過會申請。而李早前供稱黨最終願資助他40萬初選經費，法官陳仲衡問獲得該資助有否任何責任伴隨，陳慶偉亦問李會否認為自己應負一些責任，例如對黨忠誠？李指「都會有呢個理解」，但當時未有就「莊嚴承諾」的講法「有一個咁 specific 嘅關注」。

李早前亦稱，5月底與譚文豪會面，指其所倡議政策需要錢，與黨立場或有出入。李今再指6月5日晚與選舉策略委員會會面時，譚亦是委員之一，李將曾向譚提過的政綱，即他在單張和論壇提及、一些需要爭取撥款的項目寫下予委員會，「所以佢 finance 我嘅決定，我理解其實佢有考慮過我所持有嘅政綱同想法係點樣。」

▲ 譚文豪（資料圖片）

陳慶偉問，但前提是政府回應五大訴求、公民黨不否決預算案，李才能提出其項目，並問李有向委員會提過，會將其政綱放在黨的莊嚴承諾前嗎？李指當時無討論過，只能說理解如他所持理念和政綱能得到黨支持，「入到議會無論點都好，我都會繼續跟進」，「無論政府回唔回應（五大訴求）都好，我都會繼續去咁樣講、咁樣投票。」陳慶偉問，李予信想黨支持其政綱，那認為黨也會想他支持其政策嗎？李說「會有咁樣嘅理解」。萬德豪其後指，李從無意圖申請豁免機制，以不跟從黨否決預算案的立場，李不同意。

李稱政綱或違《國安法》 着團隊停派並設計新單張 全棄公民黨政綱

就李予信於初選提名表格提交的政綱，提及「爭取議會過半35+，以關鍵否決權促使政府落實『五大訴求』」，控方指是楊岳橋之前提過的「莊嚴承諾」。李指講法相若，控方可以這樣聯想，但「我嘅政綱同依個講法係矛盾嘅」。李追問下表示，當時無反對用此政綱，而他授權其他人交表，提交時知道亦同意表格附上此政綱。

李續指《國安法》實施後，公民黨秘書處於6月30日晚或7月1日早上，為所有候選人發電郵，「一次過轉晒」所有公民黨候選人政綱為「無字政綱」，他其後獲告知此事，但無參與決定過程、不知確實由誰下決定、亦無人諮詢過他，而他理解「之前嘅政綱可能有問題，同《國安法》相違」。

法官陳仲衡問，李認為舊版政綱有問題？李指「我當時有咁諗過」，指《國安法》6月30日晚出爐後，他看過條文加上自己一些判斷，「我第一時間通知我嘅選舉團隊，立即停派舊嘅單張，同埋立即設計一個新嘅單張，將包含有公民黨政綱嘅內容呢，全部放棄。」李盤問下指之後沒有告訴選民他已放棄相關政綱。

至於 Facebook 帖文，李指3月25日記者會帖文內有選民登記網頁的連結，認為是該帖文焦點，故沒有刪除。控方質疑即使選民登記截止、《國安法》生效後李也沒有刪除，李指「因為已經沉晒底㗎喇個 post」，尤其選舉最熾熱的宣傳期曾發布很多帖文，「當時我都唔再在意啲咁舊嘅 post 喇。」

李理解初選規則衍生自共識、除目標議席不知其他協議 指是對多年協調理解

就提名表格提及「我確認支持和認同由戴耀廷及區諾軒主導之協調會議共識，包括『民主派35+公民投票計劃』及其目標」，李指他沒有出席超區協調會，亦不知黃文萱有否出席，但承認當時想知道「嗰個協調嘅共識係啲乜嘢」，「因為喺我嘅概念，初選其實就係關於協調，如果我參與初選連協調嘅共識係啲乜都唔知嘅話呢，我好難繼續參與落去。」

李指當時無問黃文萱、也無問戴耀廷或區諾軒，但曾問秘書處總幹事歐飛，因他對每區協調、選舉策略或形勢「好有認知」，「我問佢係最快嘅。」庭上早前顯示紀錄，李曾問歐飛「我想知道超區初選既規則係點？」，獲悉超區目標議席是「3+1」。

萬德豪質疑李只是問及初選的規則而非共識，李指當時理解「啲規則係衍生自呢個共識嘅，都係字眼上問題」，認為他問有什麼規則要參選的人遵守，意思就是共識。萬問共識即是協議？李認為無衝突，指有共識去遵守規則也屬「協議咗嘅情況」。

法官李運騰問，除了該些規則，李還知道初選有協議嗎？李指他不知道，強調其焦點和當時概念，就是「咁多年嚟初選嘅協調都係講緊個議席、配票嘅策略，如果就住依個目標有任何嘅協議，其實都係衍生一啲嘅規則，去約束參選人」。

李指不知公民黨記者會發言與初選協調共識有何關連

李早前同意，曾出席3月30日公民黨「立法會選舉心戰室核心小組」會議，紀錄提及「上星期三各團隊聯合召開記招，各團隊認為成功為民主派設定選舉議程，力爭透過立法會選舉議會過半迫使政府落實五大訴求，為未來民主派繼續就選舉作出協調及合作提供基礎」，李指不記得當時是否確實用「基礎」一字。

萬德豪續問，李看到上述提名表格條款時，有否想到在「心戰室核心小組」會議上提及，關於民主派協調的基礎？法官陳慶偉一度指問題很差勁，控方再問後李說「冇呀，太遙遠呀」，並指看到6月20日的條款時，不會想起3月會議提及的一個點，反而頗肯定他是基於向黨就初選規則追查所得到的認知。

控方續指出案情，指李當時知道的協議不止是有關議席數量，李實遠比這知道得多，李不同意。陳慶偉續指，李除了知道超區目標議席為「3+1」，亦知道公民黨參與初選的基礎，是要在立會取得過半後否決財案，這亦是「莊嚴承諾」？李不同意，指「我唔知道公民黨講嘅嘢，同埋所謂初選協調嘅共識嘅 linkage 喺邊度」。

李稱無看過超區協調文件、控方指出有看過 官質疑提問基礎

李續指，不清楚提名表格條款中「民主派35+公民投票計劃」是指一份文件。萬德豪展示「35+立會過半計劃 民主派區議會（二）協調機制協議」文件，李指他無看過。萬續指，文件是由戴耀廷於5月12日以 WhatsApp 廣播發給超區參選人。法官李運騰即打斷說：「5月12日？他當時成為參選人了嗎？」萬說未，但指他是問李是否知道，李予信答他不知道。

萬續向李指，他事實上曾獲發該文件，李不同意。萬再指至少李有看過該份文件，惟李運騰打斷，表示「抱歉萬先生，你有什麼證據基礎這樣說？你是代表控方，你指出案情時要有基礎」。萬指有證據公民黨有潛在候選人參選超區，李運騰指，「但坦白說，我看不到你有任何基礎指出該案情，你沒從他搜出這份文件、無法證明他在廣播名單上，你有什麼基礎？」，並再語帶無奈攤出雙手：「算了，你已問了，而他也答了。」

李續在盤問下表示，無讀過戴耀廷於2020年4月至5月的文章，亦沒有興趣。控方一度指如李曾排鄭達鴻第二，會有興趣了解組織者的說法，惟李強調當時只是探討排鄭達鴻第二，「但係從來冇落實過」，亦不同意因此有讀過戴的文章。

李稱曾看過投票宣傳片稿但無留意楊岳橋說話、發布後僅確實有看過自己部分

此外，就公民黨7月10日發布的初選投票宣傳片段，李指於6月20日拍攝前獲發一張「紙仔」要「拎住嚟背」。李早前稱拍攝前僅獲發自己講稿，不知道他人確實會說什麼，萬德豪今問李有否要求看其他人講稿，李稱「有嗰份稿」，他「唔記得好清楚」拍攝前有否讀過，「但係應該有。」

就片中楊岳橋承諾若特首未能落實五大訴求，公民黨將否決政府法案和預算，萬問李看到時沒有提出反對？李說沒有，「因為我焦點擺咗喺自己講嗰幾句度」、無用心留意楊會說的話，又指當時不斷要記住自己的部分，「唔想有咁多NG」，以便更快完成工作，而楊拍攝時他不在場。

李又指，片段發布前，僅曾在錄影後即時看過自己的回放（playback），他當時無表達需在發布前看全片。片段於7月10日發布，李指他有看過，但忘記有否「由頭到尾逐秒睇晒成段片」，並指據其處事手法，「我會即刻飛去睇吓自己拍成點、好唔好睇咁嘅」，故只能確實有看過自己的部分，至於楊岳橋談及否決財案的部分則不記得有否看到。控方質疑片段只長2分鐘，李指當時忙於拉票，「我十幾個鐘都喺條街度」，其餘時間也是睡覺和休息。萬再追問即李連2分鐘也懶得看？惟法官打斷指這就是李的答案。

案件明早續審，李予信將繼續接受盤問。

案件編號：HCCC69/2022